TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 476/2012

Sucre: 12 de diciembre de 2012

Expediente: CH-57-12-COM

Partes: Asociación de Jubilados de la Universidad de San Francisco Xavier de Chuquisaca c/ Orlando Montero Vaca y otro.

Proceso: Recurso de Compulsa.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de compulsa de fojas 8 a 9 de obrados, interpuesto por Orlando Montero Vaca y Hugo Salvatierra Oporto como apoderado de Carlos García Villalpando, contra el Auto de Vista No 285/2012, de fecha 26 de octubre de 2012, que niega la concesión del recurso de casación, pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario sobre Rendición de Cuentas seguido por la ASOCIACION DE JUBILADOS DE SAN FRANCISCO XAVIER DE CHUQUISACA contra los compulsantes Orlando Montero Vaca y Carlos García Villalpando, los antecedentes del testimonio y ;

CONSIDERANDO I:

De la revisión de los datos que cursan en fotocopias legalizadas y del proceso original remitido, se llega a establecer que dentro del caso up supra, el Juez Quinto de Partido en Materia Civil y Comercial de la Capital, pronuncia los Autos interlocutorios cursantes a fs. 1144 vlta. 1145, 1146 a 1147 todos de fecha 20 de julio de 2012, que repone y admite incidente de nulidad planteado por el co demandado Orlando Montero Vaca, que concede recurso de apelación interpuesto por Víctor Tórrez Ramírez en el efecto suspensivo ante el superior en grado y el ultimo Auto que rechaza la solicitud de perención de instancia solicitada por el codemandado Orlando Montero Vaca

Contra estas tres determinaciones, los codemandados Orlando Montero Vaca y Carlos García Villalpando formularon recurso de apelación que fue concedido en efecto devolutivo de conformidad con el art. 225 num. 3) del Código de Procedimiento Civil, mediante Auto de fecha 3 de Octubre de 2012, ante la concesión de este recurso, los codemandados plantean recurso de reposición solicitando que se conceda en el efecto suspensivo y no devolutivo, dictando el Juez de Partido Auto que rechaza la reposición y la apelación alterna, en conocimiento del recurso de apelación el Tribunal de Alzada pronunció Auto de Vista Nro. 285/2012 de fecha 26 de octubre de 2012, mediante el cual confirman totalmente los Autos apelados.

Contra esta resolución de Vista, los compulsantes Orlando Montero Vaca y Hugo Salvatierra Oporto en representación de Carlos García Villalpando interponen recurso de casación en la forma, conforme consta en el expediente original a fs. 1210 y vlta, cuya concesión fue rechazada mediante Auto de Vista de 13 de noviembre de 2012 a fs. 1222 (expediente original) y 6 de cuadernillo de compulsa, pronunciado por la Sala civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca bajo el argumento de que dicha resolución superior, no se encuentra contemplada entre las resoluciones contra las cuales procede el recurso de casación, por lo que en virtud del art. 255 del Código de Procedimiento Civil se negó la concesión del recurso de casación.

CONSIDERANDO II:

Conforme con la previsión del art. 283 del Código de Procedimiento Civil, procede el recurso de compulsa en los siguientes casos:

1) Por negativa indebida del recurso de apelación;

2) Por haberse concedido la apelación sólo en el efecto devolutivo, debiendo ser en el suspensivo; y

3) Por negativa indebida del recurso de casación.

En este marco normativo, la competencia del Tribunal Supremo al momento de resolver la compulsa ha de circunscribirse a precisar si la negativa de concesión del recurso es legítima o no, tomando en cuenta para ello la regulación que prevé el Procedimiento Civil en función a la naturaleza de los procesos, las resoluciones pronunciadas en ellos y otros presupuestos procesales que hacen al régimen de los recursos. En otras palabras, corresponde determinar si el Tribunal compulsado adecuó su determinación en el marco de lo previsto por el art. 262 del Código adjetivo de la materia, es decir, 1) Cuando se hubiere interpuesto el recurso después de vencido el término 2) Cuando pudiendo haber apelado no se hubiera hecho uso de ese recurso ordinario y 3) cuando el recurso no se encuentre previsto en los casos señalados por el art. 255 del referido cuerpo procesal, este último complementado por el art. 26 de la Ley Nro. 1760 de fecha 28 de febrero de 1997.

CONSIDERANDO: Que el Artículo 255 num. 3) del Código de Procedimiento Civil establece que procede el recurso de casación contra Autos interlocutorios que pusieran término al litigio. Que, en el caso que nos ocupa los compulsantes han interpuesto recurso de apelación contra tres Autos interlocutorios pronunciados por el Juez Quinto de Partido en lo Civil de la Capital, acusando perdida de competencia por incumplimiento en los plazos procesales en el pronunciamiento de los Autos impugnados, al respecto conforme lo establece los artículos 208 y 209 del Código de Procedimiento Civil, únicamente procede la perdida de competencia por falta de pronunciamiento de Sentencias y Autos de Vista en los términos fijados legales para tal efecto y tratándose de Autos interlocutorios aún hayan sido pronunciados fuera del plazo establecido por el art. 203 es decir, 5 o 8 días según se tratare de Juez unipersonal o Tribunal Colegiado no están sancionados con perdida de competencia, por lo que se confirma totalmente los Autos apelados por el Tribunal Ad quem, actuando dentro del marco normativo legal, ante esta situación los compulsantes plantearon recurso de casación, el mismo que fue negado por no estar previsto dentro de los casos señalados por el art. 255 del Código de Procedimiento Civil, concretamente el numeral 3) del referido artículo consigna Autos interlocutorios que pusieran fin al litigio, en el caso que nos ocupa, los Autos que dictó el Juez Quinto de Partido en lo Civil, evidentemente son Autos interlocutorios, pero en ninguno de los casos ponen fin al litigio, porque se pronuncian reponiendo y admitiendo un incidente de nulidad, concediendo un recurso de apelación en el efecto suspensivo ante el superior en grado y rechazando la solicitud de perención de instancia, por lo que se establece que ninguno de los Autos interlocutorios pusieron fin al litigio

Por las razones expuestas se concluye que la decisión del tribunal Ad quem de negar la consideración y concesión del recurso de casación formulado por el compulsante, es correcta toda vez la resolución que se impugna es irrecurrible en casación por no encontrarse prevista en ninguno de los casos que señala el art. 255 del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el artículo 42 num. 4) de la Ley del Órgano Judicial, declara ILEGAL, el recurso de compulsa interpuesto por Orlando Montero Vaca y Hugo Salvatierra Oporto

En aplicación del artículo 296 del Código de Procedimiento Civil, se impone costas y multa a la compulsante que se gradúa en el equivalente a tres días de haber del Juez ante quien se tramita la causa, conforme así lo dispone el Reglamento de Multas Procesales del Órgano Judicial, cuyo monto mandará hacer efectivo el Tribunal de Alzada.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.-