SALA PENAL PRIMERA

AUTO SUPREMO Nº 215/2012

Sucre, 16 de agosto de 2012

EXPEDIENTE: Cochabamba 146/2012

PARTES PROCESALES: Ministerio Público contra Cirilo Cruz Ortega.

DELITO: tráfico de sustancias controladas, asociación delictuosa, confabulación.


VISTOS: El recurso de casación interpuesto por el imputado Cirilo Cruz Ortega (fs. 1790), impugnando el Auto de Vista emitido el 10 de marzo de 2010 por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, en el proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente por los delitos de tráfico de sustancias controladas y asociación delictuosa y confabulación previstos y sancionados por los arts. 48 y 53 de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas.

CONSIDERANDO: Que de la revisión de los antecedentes remitidos en casación se establece lo siguiente:

Sobre la base de acusación del Ministerio Público (fs. 13 a 22) celebrada la audiencia del juicio oral, el Tribunal de Sentencia Nro. 4 de la capital del Departamento de Cochabamba, pronunció Sentencia Nro. 06/2007 de 2 de marzo de 2007 (fs. 1720 a 1727), declarando al recurrente Cirilo Cruz Ortega autor y culpable de los delitos de tráfico de sustancias controladas y asociación delictuosa y confabulación tipificados en los arts. 48 con relación al art. 33 inc. m) y art. 53 de la Ley Nro. 1008, imponiéndole la pena de veinte años de presidio a cumplir en la cárcel de "El Abra", más 500 días multa a razón de 2 bolivianos por día, más costas a favor del Estado.

2. Contra la Sentencia, el imputado Cirilo Cruz Ortega, formuló recurso de apelación restringida (fs. 1735 a 1737), resuelto por Auto de Vista de 10 de marzo de 2010 (fs. 1775 a 1780), pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba que declaró improcedentes, con costas, las cuestiones planteadas en el mismo y confirmó la Sentencia de 2 de marzo de 2007.

3. Notificado el imputado con el mencionado Auto de Vista en fecha 16 de marzo de 2012, interpuso recurso de casación, motivo de autos, el día 23 del mismo mes y año.

CONSIDERANDO: Que el imputado en el recurso de casación que cursa a fs. 1790 señala:

1.- Que el Tribunal de Alzada al dictar la resolución impugnada ha infringido el art. 124 del Código de Procedimiento Penal por sus apreciaciones subjetivas sin razonamiento lógico y jurídico que permita sustentar la motivación de la misma y que en definitiva ha impedido conocer las razones y motivos por los que se confirma la injusta sentencia condenatoria de veinte años.

2.- Sostiene que "el Auto de Vista de 16 de marzo de 2012" (sic), no ha sido dictado en "los plazos establecidos por el art. 411 del Código de Procedimiento Penal, que si bien consigna que hubiere sido dictado el 10 de marzo de 2010, es decir hace mas de dos años, la notificación fue recién efectuada en 16 de marzo de 2012, hecho que constituye retardación de justicia.

Finaliza solicitando se case el Auto de Vista disponiendo la nulidad del mismo a efectos de que se pronuncie nueva resolución en los plazos establecidos por ley.

CONSIDERANDO: Que el recurso de casación, conforme a la previsión del art. 416 del Código de Procedimiento Penal procede para impugnar Autos de Vista dictados por los ahora denominados Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de otros Tribunales Departamentales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista recurrido no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance.

Para la admisibilidad del recurso, a tiempo de su interposición debe observarse las condiciones de tiempo y forma establecidas en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, es decir: 1. Interponerse dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada; 2. Señalar, en términos precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados; a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentido jurídico diverso; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles son los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida; 3. Acompañar, como única prueba admisible, copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio debe ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia fuera inicialmente favorable a la parte y el agravio hubiere surgido en apelación al dictarse el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.

El art. 417 de la Ley Adjetiva Penal concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.

CONSIDERANDO: Que de la revisión de antecedentes procesales se constata que si bien el recurso de casación fue interpuesto dentro del término establecido por ley, no cumple con los demás requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, toda vez que en él no se invocó precedente contradictorio alguno, obligación ineludible en consideración a que el recurso de casación está restringido a los casos en los que se debe uniformar jurisprudencia al existir precedentes contradictorios e interpretaciones disímiles sobre un tema en concreto.

Asimismo, al no invocarse precedente, tampoco se explicó en términos precisos y suficientes en qué consisten concretamente los defectos del Auto de Vista impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida. En efecto, el exiguo argumento expuesto en el memorial de recurso, se reduce a denunciar falta de motivación e infracción del art. 124 del Código de Procedimiento Penal, empero, no identifica cuales los puntos presuntamente fundamentados de forma insuficiente en el Auto de Vista recurrido a fin de que este Tribunal de Casación efectúe el control de la motivación en el marco del art. 398 del Código de Procedimiento Penal. Tampoco se precisa las hipotéticas "apreciaciones subjetivas del Tribunal de Alzada", o la existencia de defectos absolutos y agravio por supuesto incumplimiento de plazos resultando, en definitiva, inviable la apertura de competencia de este Tribunal para pronunciarse en el fondo como pretende el recurrente.

En cuanto a la denuncia de retardación de justicia contenida en el punto dos del recurso en examen, remítase antecedentes a régimen disciplinario.

POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida en el art. 42 num. 1 de la Ley del Órgano Judicial y la disposición contenida en el art. 418 del Código de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por el imputado Cirilo Cruz Ortega (fs. 1790), impugnando el Auto de Vista emitido el 10 de marzo de 2010 por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, en el proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente por los delitos de tráfico de sustancias controladas y asociación delictuosa y confabulación previstos y sancionados por los arts. 48 y 53 de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas.

Respecto a la denuncia de retardación de justicia, remítase copias legalizadas de las partes pertinentes ante el Régimen Disciplinario del Consejo de la Magistratura.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas. (Presidente)

Jorge Isaac Von Borries Mendez.

ANTE MÍ. Abog. Sandra Magaly Mendivil Bejarano.